Da immer mehr Menschen auf der Suche nach Sicherheit nach Europa kommen, nimmt die einwanderungsfeindliche Rhetorik von Regierungen und Medien wieder zu. Wir gehen zurück zu den Grundlagen, um zu erklären, warum der Begriff "illegale Migranten" rechtlich unzutreffend und schädlich ist.
In den letzten Monaten haben die europäischen Mitgliedstaaten und Institutionen erneut erhebliche Anstrengungen unternommen, um die europäischen Grenzen weiter zu kontrollieren. Im Juli unterzeichnete die Europäische Kommission eine Vereinbarung, in der sie Tunesien 100 Millionen Euro für seine Bemühungen zur Eindämmung der Migration vom afrikanischen Kontinent zusagte. In der Zwischenzeit hat das Vereinigte Königreich das Gesetz über illegale Einwanderung (Illegal Immigration Bill) verabschiedet, mit dem der Zugang zum Asylrecht abgeschafft wird, und Deutschland, Polen, die Tschechische Republik und Österreich haben gemeinsam beschlossen, in bestimmten Gebieten wieder Grenzkontrollen einzuführen. Diese Beispiele kratzen nur an der Oberfläche einer weit verbreiteten europäischen Strategie, den Zugang zu Migration und Asylsuchenden zu begrenzen und zu blockieren.
Diese großen politischen Schritte kommen sicherlich nicht aus dem Nichts. Heutzutage sind immer mehr konservative oder rechtsgerichtete politische Parteien an den Regierungen in ganz Europa bereit, eine harte Linie gegen die Begrenzung der Zuwanderung einzuschlagen. Gleichzeitig hat die Zahl der Menschen, die auf der Suche nach Sicherheit in Europa ankommen, im Jahr 2023 deutlich zugenommen, insbesondere in den Spätsommermonaten.
Begleitet werden diese Entwicklungen von besorgniserregenden Schlagzeilen in den Medien und der Rückkehr eines Krisennarrativs
Vor einigen Wochen veröffentlichte das große deutsche Nachrichtenmagazin Der Spiegel ein Titelbild, das eine scheinbar endlose Spur von Menschen zeigt, die in den Hafen von Lampedusa laufen. Der Hintergrund ist gelb und stellt ein Warnschild dar. Die Menschen sind von hinten zu sehen, die meisten von ihnen tragen große Taschen. Der Titel über dem Bild lautet "Schaffen wir das nochmal"? ("Können wir das noch einmal machen"). Dieses Titelbild ist nur eine von vielen Schlagzeilen, die in letzter Zeit kursieren und die eine Rhetorik der Angst im Zusammenhang mit der Migration unterstützen und einer einwanderungsfeindlichen Agenda Vorschub leisten.
Diese Art von Rhetorik ist häufig mit dem Bild des "illegalen Migranten" oder der "illegalen Einwanderung" verbunden. Wir wollen uns diesen Begriff genauer ansehen. Warum wird dieser Begriff wieder verwendet (nachdem er fast vollständig durch "irreguläre" Migration ersetzt wurde), wer verwendet ihn, und was bedeutet er eigentlich?
Die Debatte um Migration ist hochemotional aufgeladen. Besonders wenn die Zahl der Ankommenden in Europa steigt, stellt sich die Frage: "Wie viele können wir eigentlich aufnehmen?" kehrt oft an den Esstisch zurück. Selbst diejenigen, die nicht per se "einwanderungsfeindlich" sind, versuchen dann, einen "Kompromiss" zu finden, und fragen: "Wo ziehen wir die Grenze"?
Das Gesetz über die illegale Einwanderung im Vereinigten Königreich aus dem Jahr 2023 ist ein gutes Beispiel für die weit verbreitete Diskussion über die "Steuerung" der Migration: Die am meisten gefährdeten Menschen (oft mit dem Begriff "Flüchtlinge" gleichgesetzt) sind willkommen, aber diejenigen, die "illegal hierher kommen", sind es nicht.
Hier wird der Begriff "illegal" zu einem Mittel, um einen Gegensatz zwischen denjenigen, die "tatsächlich" Hilfe benötigen ("Flüchtlinge") und denjenigen, die angeblich kommen, um "das System auszunutzen", zu verdeutlichen. Auch wenn dieses Argument überzeugend ist, so ist es doch von Natur aus fehlerhaft, da es nahezu unmöglich ist, legal in die Europäische Union und das Vereinigte Königreich einzureisen. Um nach internationalem Recht als "Flüchtling" eingestuft zu werden, muss man sich zunächst außerhalb seines Herkunftslandes befinden.
In Artikel 1 der Konvention von 1951 wird ein Flüchtling definiert als jemand, der
"aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung sich außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Befürchtungen nicht in Anspruch nehmen will oder nicht in Anspruch nehmen kann, oder der, da er keine Staatsangehörigkeit besitzt und sich außerhalb des Landes befindet, in dem er seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, nicht dorthin zurückkehren kann oder will".
Das heißt, um "legal" Asyl zu beantragen (oder den Wunsch danach zu äußern) und den Flüchtlingsstatus zu erhalten, müssen Sie zunächst Ihr Herkunftsland verlassen und in ein anderes Land einreisen, bevor Sie sich einem Verfahren unterziehen, das Ihren Status "legalisiert". Um diesen Prozess zu schützen, gewährt das Völkerrecht jedem das Recht, "sein Land zu verlassen", auch sein eigenes. Dies impliziert, dass das Überschreiten internationaler Grenzen nach internationalem Recht nicht illegal ist.
Darüber hinaus können Menschen als "illegal" eingestuft werden, wenn sie aufgrund von Fehlinformationen, verwaltungstechnischen Verzögerungen oder als Folge von Ausbeutung ihren rechtlichen Status oder ihre Dokumente "verloren" haben. Die Tatsache, dass sie keine Papiere besitzen, ist darauf zurückzuführen, dass sie einem System zum Opfer gefallen sind, und nicht darauf, dass sie eine Straftat begangen haben. Außerdem stellt die Tatsache, dass sie keine Papiere besitzen, kein Verbrechen dar, wie der Begriff "illegal" suggerieren würde, da es sich nicht um eine Straftat gegen eine Person, das Eigentum oder die nationale Sicherheit handelt, sondern in den Bereich des Verwaltungsrechts fällt.
Abgesehen von der juristischen Ungenauigkeit ist der Begriff von Natur aus schädlich, da er die Existenz einer Person als etwas Illegales oder Kriminelles charakterisiert. Dies ermöglicht es, Menschen, die sich in Bewegung befinden (Migranten), mit Kriminellen gleichzusetzen und sie als Sündenböcke zu benutzen. Dieses Zitat von Suella Braverman, Innenministerin des Vereinigten Königreichs, veranschaulicht dies:
"Ich sage Ihnen, wer schuld ist, es ist ganz klar, wer schuld ist, es sind die Leute, die unsere Regeln brechen, die illegal hierher kommen, die schutzbedürftige Menschen ausnutzen und versuchen, die Großzügigkeit der britischen Bevölkerung zu verringern - das ist die Schuld."
Diese Art von Rhetorik ist äußerst schädlich, da sie nicht nur eine Politik rechtfertigt, die gegen das individuelle Menschenrecht auf Asyl verstößt, sondern auch zu einer weiteren Isolierung von Menschen auf der Flucht führt und Bemühungen zur Förderung der Integration behindert.
Um zu vermeiden, dass eine einwanderungsfeindliche Rhetorik entsteht und die Existenz von Menschen auf ihren rechtlichen Status reduziert wird, ist es wichtig, die Terminologie zu hinterfragen und zu verstehen, welchen Zweck die Verwendung eines bestimmten Begriffs erfüllt. Dies ist nicht nur bei der Produktion, sondern auch beim Konsum von Medien zum Thema Migration und Asyl wichtig, da die Sprache in der Lage ist, Wärme und Emotionen zu erzeugen.
Der Begriff "irregulär" wurde vorgeschlagen, um "illegal" als weniger umstrittenes Adjektiv zu ersetzen. Dies ist zwar eine "sicherere" Wahl, trägt aber immer noch nicht in vollem Umfang der Tatsache Rechnung, dass es so gut wie keine "regulären" Einreisewege nach Europa gibt. Generell ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir über Menschen mit Geschichten, Fähigkeiten und Hoffnungen sprechen, deren rechtlicher Status sie weder definiert, noch für eine lange Zeit derselbe bleibt. Um die Verwirrung um Begriffe wie Migranten, Asylbewerber, Vertriebene, Flüchtlinge, Menschen auf der Flucht usw. zu beseitigen, werden wir einige künftige Blogbeiträge der Erklärung dieser Begriffe widmen. Stay Tuned!
Comments